日前，山东财经报道独家获悉，曾报道的“相互保”拒赔被诉第一案有了新进展：三被告中的两位，支付宝（中国）网络技术有限公司 （下称“支付宝”）和蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司 （下称“蚂蚁会员”）已分别向受理该案的北京市西城区人民法院提出管辖权异议，要求该案应交由其注册地上海市浦东新区、北京市朝阳区所在法院审理。

　　“相互保”拒赔被诉第一案中原告代理律师——北京格丰律师事务所合伙人郭玉涛在接受山东财经报道独家采访时表示，支付宝提出管辖权异议的行为与其当事人（原告）在上诉前从支付宝处得到的咨询反馈大相径庭。

　　1

　　提出诉讼

　　支付宝“甩锅”信美

　　因身患重疾遭“相互保”拒赔，作为首批加入者的彭先生在今年5月将信美人寿相互保险社（下称“信美人寿”）、蚂蚁会员和支付宝一并告上法庭。

　　诉讼前，彭先生曾多次致电支付宝方面咨询诉讼事宜，“产品是在支付宝平台买的，费用是在支付宝平台扣的，我认为支付宝应该给一个真实准确的交代。”

　　所谓“真实准确的交代”，是彭先生想弄明白，他若选择诉讼维权，诉讼地是哪，杭州还是北京？

　　“支付宝（实指其母公司浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司，下称‘蚂蚁金服’）在全国有很多分公司，注册地各不相同，我想要明确，到底是哪一家公司对‘相互保’的业务负责。我要知道诉讼方是谁，诉讼地是哪里。”彭先生告诉记者，产品升级后，系统中已看不到“相互保”最初的协议版本，新条款要求需向协议签署地（杭州）法院起诉。“我想看看最初的协议是怎么写的。”

　　他认为，这么一家行业巨头会如实告知，结果却不尽如人意。

　　“关于‘相互保’的问题，我们（支付宝）和信美人寿反馈了，信美（人寿）那边会跟您联系的。”在彭先生提供的录音中，蚂蚁金服客服人员回复称，“之前的协议确实给不了。”

　　在多次咨询后，蚂蚁金服的客服人员并未对其提出的一系列疑问给予相应解答，回复话术中用得最多的是“已反馈”“请等待”“信美人寿会处理”。

　　原本一心找支付宝咨询，最终等来的是信美人寿的确认回复。

　　“我们这边确实接到支付宝的反馈。”信美人寿工作人员告知彭先生，“如果对拒赔的结论不满意，被诉方可以是信美人寿，公司法务确认过可以去北京市西城区人民法院进行起诉。”

　　此前就该案件采访时，蚂蚁金服方面也回应山东财经报道，“‘相互保’的理赔由信美人寿负责，该案问题以信美人寿回复为准。”信美人寿则回复，“该案极有可能是涉诉案件，细节不便回复。”

　　2

　　诉讼申请受理后支付宝

　　蚂蚁会员提出管辖权异议

　　今年5月中旬，信美人寿（第一被告）、蚂蚁会员、支付宝被一并告上法庭，彭先生的诉讼申请由第一被告住所地北京市西城区人民法院受理。

　　收到诉讼通知后，支付宝立即向北京市西城区人民法院提出《管辖权异议书》称，“原告系支付宝用户，加入‘相互保’时，须签署《付款授权服务协议》，约定其授权我司依据第三方指令扣款，该协议约定‘如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。’故要求该案移交上海市浦东新区人民法院审理。”

　　与此同时，作为投保人的蚂蚁会员也以类似理由递交《管辖权异议书》表示，“保险人与我司签订的《蚂蚁相互保成员规则》约定，与本规则相关的争议协商不成的，可依法直接向被告住所地（朝阳区）人民法院提起诉讼。”

　　3

　　网络投保

　　受理立案成问题

　　“您这边是信美‘相互保’的案件，不是我们后来升级的‘相互宝’的项目。”是彭先生在诉讼前咨询支付宝的结果，也是支付宝对该案件不“负责”的理由。

　　很显然，被起诉后提出管辖权异议的支付宝，与彭先生在起诉前多次咨询时的反馈并不一致。

　　“我一直在找支付宝，想看一眼最初的协议，也强调对方若告知有误造成后期更改诉讼地，我会找其索赔。”彭先生纳闷的是，支付宝最初选择不回复，为什么又在诉讼后提出管辖权异议？

　　“网络投保，受理立案是个大问题。”作为原告代理律师，郭玉涛深感诉讼不易，“目前已受理的诉讼又成了不确定的状态。”在他看来，提出管辖权异议是支付宝与蚂蚁金服的拖延战术，其作为合同签署方当初也并未积极回应用户咨询。

　　实际上，无论是信美人寿还是支付宝都是蚂蚁金服旗下的控股公司。也就是说，无论是升级前的“相互保”，还是如今的“相互宝”，都是蚂蚁金服旗下的金融产品。

　　区别于目前的“相互宝”大病互助计划，彭先生加入的“相互保”是支付宝平台联合信美人寿推出的最初版本，属保险范畴，对接的是《信美人寿相互保团体重症疾病保险》，应受法律保护，但目前来看，诉讼之路仍然曲折。（应受访者要求，文中当事人系化名）